2010年，一直在外地打工的蔡某回到徐州，方才段某早在6年前就起诉离婚，法院已经判决双方离婚。而1998年她与段某共同建造的五间房屋已被拆迁了，拆迁补偿款被段某领走。蔡某认为这是夫妻共同财产，应有属于自己的部分，在与段某协商不成的情况下，蔡某将段某起诉到泉山法院，要求返还补偿款中应归自己所有的171536.6元。 

    被告段某辩称，原告所称的房屋是用被告自己的失业金所建，原告未投资分文，且原告私自拿走了该房的建房审批手续，致无法办理产权证书，该房实际性质应为违章建筑，并于2010年5月被政府强行拆除，客观上已经灭失。因此原告的请求缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应依法予以驳回。 

    法院对案情进行了进一步的调查，查明1998年，被告申请在原住房处新建房屋84平方米，经相关部门审批批准，并于1998年7月16日颁发建设工程规划许可证，但房屋建成后未办理房屋产权证书。2010年4月16日，因韩山棚户区改造拟对被告房屋进行拆迁，被告与开发公司签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，确认被告所有私房面积为194.67平方米，其中1998年建设的84平方米因取得了规划许可证，按合法面积处理，计算在194.97平方米内进行补偿，补偿款共计815073元。2010年6月7日，全部拆迁补偿款项815073元转入被告账户，后被陆续取出，该账户现已注销。 

    泉山法院经审理认为，被告在向法院起诉离婚的诉讼中，因原告下落不明而采用公告送达，在作出的判决中，也未对夫妻关系存续期间的共同财产予以分割，故原告现起诉来院要求分割共同财产的请求，符合法律规定，不超出诉讼时效。原、被告在夫妻关系存续期间即1998年新建84平方米的房屋，应属夫妻共同财产。该房现虽已因拆迁而灭失，但因拆迁所取得的补偿款，应视为夫妻共同财产予以分割。该房已取得规划许可证，依据拆迁补偿安置方案，该房应为合法面积，而被告认可仅有此处194.67平方米住房，故该房应包括在被告签订的拆迁补偿安置协议的194.67平方米之中。原告应得84平方米的一半即42平方米的拆迁补偿款项，经计算本院予以确认为171536.6元，故法院依法判决被告段某给付原告蔡某拆迁补偿款项171536.6元。